Хорошая камера. В силу жизненных обстоятельств сейчас мне приходится снимать на панасоник 41, который недалеко ушел (по картинке даже будет похуже, сдается мне).  А себе планирую взять панасоник 730.
Я так понимаю, что говоря о пресетах, имеется в виду полуавтоматические режимы, типа портрет, ночной, пейзаж итп.
Я их не рассматриваю поскольку это не имеет смысла, они предназначены для тех кто не хочет заморачиваться ручным выставлением параметров. Их назначение видно из их названий и они как бы оптимизируют работу автомата под условия заданные в названии пресета. Этот тот же автомат, только узкоспециализированный .

Удерживать необходимую экспозицию только диафрагмой на улице практически невозможно, по любому приходится или использовать НД фильтр или менять значение затвора. Увеличение диафрагмы более F8 пагубно влияет на резкость картинки.
Зербру лучше выставить около 70 %, при значении зебры 100% пользы от нее не больше чем от гистограммы (даже меньше). 70% это значение освещенности кожи белого человека при нормальном освещении.
Меняя экспозицию диафрагмой мы можем выставить что бы на лице зебра стала появляться и чуть прибрать диафрагму, до исчезновения зебры с лица.

Если в кадре неживые объекты, то ориентируемся на естественную светлоту объекта. Практический пример, черная машина на солнце.
На больших поверхностях машины зебры не должно быть, но на бликующих местах зебра должна появляться. Причем по силе зебры (ее площади на блике) можно судить о степени пересвета блика.
При  открытии диафрагмы можно заметить как увеличивается площадь зебры в зоне блика. Ну и надо следить что бы черная машина не становилась белой , то есть надо оценивать еще кадр в целом, не пытаться из ночи делать день.
Если снимаем белую машину на солнце, то как ни странно, зебры на больших плоскостях машины не стоить допускать, но в целом зебры будет уже заметно больше на машине, но не давайте ей всей уходить в Африку, тьфу, зебру .
То есть если у вас вся боковая дверь в зебре, значит наверняка перестарались . Тут стоит упомянуть, что не надо пытаться блики на машинах, в этих ситуациях, вписать в ДД камеры. Пусть они уходят в пересвет, это нормально, но надо следиь что бы вся машина не ушла в один сплошной блик. Попробуйте снять что то светлое или темное на солнце, при разном количестве (по площади, проценты всегда около 70%) зебры на объекте съемки. Такая тренировка научит вас по количеству зебры на экране оценивать освещенность кадра в целом, что будет полезно при съемках более сложных (например по количеству объектов) сцен типа пейзажа.

Раньше вьюверы на камерах были электронно лучевые трубки и там легко можно было оценивать экспозицию кадра даже без зебры. ЖК же вьюверы этого не позволяют. по моему опыту на ЖК очень легко пролететь как с общей яркостью кадра, так и с оценкой пересветов отдельных мест кадра. Потому зебра важней экспонометра. По сути это экспонометр позволяющий оценивать не одну точку в сцене а всю площадь кадра. Меняя экспозицию можно видеть зебру в разных местах кадра, что позволяет оценивать общую освещенность всего кадра и освещенность отдельных мест кадра. Причем если гистограмма позволяет просто видеть распределение света, то зебра позволяет видеть где именно, в какой части этот свет .

Продолжение следует...

И все же мне кажется что там должна где то быть зарыта установка зебры на 70/100 или 80/100, что то в этом духе...

Похоже у вас зебра настроена на около 80% , это нормально. При такой настройке просто не допускаем зебру на лицах(при 70% она немного допускается на ярко освещенных частях лица).

Отбиваться лучше по серой (из моего опыта), белая часто ловит паразитные рефлексы (отражения). Да и уровни с матрицы на белом близки к максимальным, возможно это мешает калиброваться, хотя можно поджать до серых, чтоб на карте не было зебры. Но все же серый обычно дает лучший результат.
Зебра допускается на светлых участках кадра, блики, источники яркого света),части неба. Но желательно не сильно ее пускать по небу, так как это означает что небо близко к белому  и будет выбеливаться синий цвет (если оно чисто синее) или полутона облаков (если пасмурное). Но это еще будет зависеть от общей композиции кадра. Иногда даже компоновать кадр приходиться так что бы учесть пересветы пейзажа. Если в пейзаже главное небо с клубящимися облаками то экспозицию лучше выставить предпочтительной под небо(допускать лишь незначительные участки зебры на нем) слегка пожертвовав проработанностью леса, и компоновать так что небо в кадре преобладае6т с небольшим участком земли. Или выбрать такой участок земли где деревья хорошо освещены (повернуться от солнца например).

Сам в руках не держал такого рода фильтров, но на видеомаксе читал, что фотоаппаратчики (снимающие видео на фотик) используют такого рода фильтра заместо плавной диафрагмы(если свет позволяет).
Цена небольшая, а удобство при съемки на улице, есть, думаю можно попробовать.

Может автофокус промахивается? Вручную попробуйте сфокусироваться на чем то.

Наверное простой совет, но не все отдают себе отчета, что так можно решать проблему сцены не вписывающейся в ДД камеры.
Скажем герой на фоне окна, его будет заливать с боков свет, и бывает так, что даже открытие диафрагмы не поможет.
Решение, смените точку съемки так, что бы свет не бил прямо в камеру. То есть снимите его чуть под углом к окну.
Дополнительно можно кадрировать героя крупнее, что бы он занял большую площадь кадра. Ну и конечно экспозиция по лицу героя.
Хотя может быть вам подойдет силуэт, тогда ставим экспозицию по окну, берем общее (средний план например), и будет силуэт героя.
Обычно это оправданно когда герой смотрит вдоль окна или собственно в окно (он спиной к нам). Ну и конечно силуэт, если это допускает ваши художественные задачи.
Скажем при съемке новостей такие планы не снимают, а для документального фильма они могут оказаться вполне приемлемы, а то и необходимы, для создания художественного образа.

Да, везде малость пересветили. В нашем деле, при работе с цифровыми видеокамерами, лучше чуть недосветить, при работе с кинопленкой, говорят, наоборот.
Лучше сомневаться что чуть недосветил, чем сомневаться не пересветил ли. Дело даже не в том что из светов у цифры ничего не вытянуть и порог ограничения сигнала матрицы очень близок. Беда в том что страдают тона которые попадают в зону за 80%, при попытке их вытаскивать картинка как бы рвётся, возникают провалы по тону.
Резкость нормально (по крайней мере мой слепой глаз не видит проблем ) а вот оттенок вроде меняется, Фильтр уводит оттенок?

Говоря упрощёно.
Мы (и камера) видим отраженный от предметов свет, различные предметы или участки предметов, отражают свет по разному (белая стена, серый асфальт). Так же предметы могут стоять в тени другого предмета (человек в тени отбрасываемой домом).
Матрица видеокамеры выдает сигнал пропорциональный количеству света падающего на нее. Максимальный сигнал 100% это когда уже увеличение количество света не может дать сигнал больше.
Минимальный 0% это уровень черного, это когда свет падающий на матрицу вызывает сигнал сравнимый с уровнем шума выдаваемым матрицей. То есть уровень черного ограничивается шумами, потому чем меньше камера шумит, тем она чувствительнее и выше ее динамический диапазон.

В свете выше сказанного, освещенность самого кадра (источниками света) должна быть достаточной чтобы все что мы желаем снять попало в динамический диапазон камеры. Что будет темнее ее уровня черного, на экране будет черным без фактуры, что светлее ее уровня белого будет просто белым пятном без фактуры.
В кино, экспонометром замеряют освещенность различных участков кадра, и стремятся осветить так, что бы предметы имели фактуру (мелкие детали поверхности, типа структура дерева итп) то есть что бы сцена вписывалась в возможности камеры и выглядело естественно(ну то есть черное должно быть черным а не белым ). Пока о режиссерской задаче не говорим для упрощения.

В наших видеокамерах есть встроенный экспонометр (собственно сама матрица и есть экспонометр, как говорят спецы, видеокамера самый дорогой экспонометр ).
По этому экспонометру ориентируется автоматика камеры. Экспонометр камеры оценивает освещенность кадра в целом, просто усреднённый сигнал с матрицы, и в некоторых его точках. У фотоаппаратов замер экспозиции (экспонометрия) идет по нескольким точкам (выбирается в меню). На видеокамерах обычно измеряется общая экспозиция кадра и в центральной зоне. Вот на вашей камере проценты в квадрате по центру кадра (в некоторых камерах он может перемещаться автоматически, по распознаванию лиц, и вручную) и есть скорее всего уровень освещенности этой зоны кадра. На моей старой была просто шкала показывающая освещенность кадра в целом, просто среднее значение.

Пользы от общего значения света в кадре немного, если в кадре есть сверхяркое пятно, то среднее значение может оказаться даже выше нужного, при этом сюжетно важный предмет в кадре может быть вообще не виден.
Именно потому автоматика и не справляется, она не знает что в кадре важно, и просто удерживает среднее значение экспозиции по всему кадру. Есть так называемая экспокоррекция, которая как бы сдвигает значение удерживаемое автоматом в ту или иную сторону. В какую решает пользователь, это эдакий полуавтомат. Есть варианты когда камера следит за лицами и по ним ориентируется в установке экспозиции. Но и такой интеллект не в состоянии знать нашу творческую задачу. Может у нас в кадре негр, а может вообще нет лиц.
Потому пока что ручное управление, при всей умнейшей автоматике, наиболее качественный вариант. Пока что снимает оператор а не сама камера.

Наш глаз подстраивается под освещение в широких пределах, управляет этой автоматикой наш мозг, он не только подстраивает но и строит картинку заново (отсюда всякие забавные зрительные иллюзии).
Наши камеры обычно имеют возможности несколько скромнее, да и восприятие в жизни и в кинотеатре(или перед телеком) не одно и то же.

Засим вопрос о минимальной освещенности нуждается в уточнении, речь идет о показаниях экспонометра камеры, а может быть о освещении сцены?
Если речь об экспонометре камеры, то надо что бы он показывал 0% на черном и 100% на сверх белом типа блика. Но при этом кадр должен смотреться естественно, закат не должен превращаться в белый день. Опять же черный лучше иметь чуть светлее чем полный черный, дабы на нем читалась фактура материала, например черный бархат. Для проявления фактуры материалов даже ставят специально свет.

Если же речь об минимальном уровне света падающего в сцене то опять же, одно дело съемка бабушки со свечкой, другое ребенка на пляже. Камеры нуждаются в хорошем свете, потому сцены со свечкой подсвечивают искусственным светом. Причем кинокамерам нужно гораздо больше света чем нашим хд. В свое время киношники очень радовались появлению хд камер, теперь стало возможно снимать при меньшем свете. зачастую достаточно было естественного при это хд разрешение несильно уступает киношному(в кинотеатре в силу несовершенства кинопроцесса мы редко видим больше 2к(а это уровень хд), хотя пленка в кинокамере дает до 4к).

Говоря конкретнее, минимально света нашим камерам надо столько, что бы мы не включали усиление на камере. На практике, в обычной комнате 100вт лампы накаливания мало если мы не хотим создать намеренно ощущение гнетущего подземелья . Для бытовых съемок, типа своего ребенка, кошки, света надо как можно больше, как на ТВ сериалах, равномерная хорошая заливка светом.

Думаю написал многовато, так уж вышло, если нужно что то конкретнее уточнить, или конкретизировать (привести к практике), то спрашивайте.