Свободный видеофорум

Объявление

Введите здесь ваше объявление.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Свободный видеофорум » РАЗМЫШЛЕНИЯ ДАОСА » О длительности кадра


О длительности кадра

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Длительность кадра одно из первых понятий чему учат операторов.
У монтажа есть как плюсы так и минусы. С одной стороны монтажом можно легко управлять временем фильма и темпом, с другой рвется непрерывность фильма, его единость. Именно потому тут не будет однозначного ответа. Тарковский снимал длинющие планы, пытаясь уменьшить вмешательство монтажа в ткань фильма.

Истина, как всегда, где то у вас внутри. Вы имеете художественную, а из нее, режиссерскую, актерскую (аниматорскую, для анимации) операторскую задачи. Решение этих задач и определяет и темп фильма, и длину сцен, и темп анимации, или актерской игры.
С точки зрения оператора кадр длится столько, или почти столько, сколько необходимо для его восприятия. Но тут надо понимать, что в кадре, помимо события, или места, есть еще и, например, настроение.
Скажем с точки зрения восприятия огня как объекта-события, достаточно три секунды даже для старушек. Но вы сидели очарованно смотря минутами на огонь? А теперь вам надо это (заметьте, не событие как таковое,а настроение!) передать это в фильме. И вот этот кадр огня будет длиться уже даже не 10 секунд, а много много больше. Сколько? Это зависит от вашей задачи, от того что вы хотите показать зрителю.

Иногда длительность кадра ограничивают намеренно от необходимой, как бы не давая зрителю рассмотреть кадр, и зритель инстинктивно стремится рассмотреть, что не успел, в следующих кадрах.
Но не стоит этим злоупотреблять, внимание зрителя имеет свойство утомляться.
Зрительское внимание подсекают как рыбу, но если дернуть слишком резко рыба-зритель сорвется.
Если вы проанализируете современные фильмы, то вы можете заметить и быстрый монтаж, и короткие кадры. Но так же обратите внимание когда и как долго.
Обычно это сцены активного действия перемежаемые более размеренными и спокойными.

В свадебных роликах-клипах нередко замедляют кадры и в то же время не дают им длится достаточно долго. Тут преследуется сразу две цели. Замедленный кадр дает возможность заметить трудно уловимые эмоции героев, даже на средних-общих планах, и в то же время кадр недостаточно долог что бы исчерпаться.
Но тут надо понимать особенность восприятия замедленных кадров. То есть для фильма это не реальный ход времени, как бы другое временное пространство (кстати вот решение как показать, например, сон героя).

На длительность кадра так же влияет такая не очевидная вещь как ритм всего фильма(ролика). То есть если идет жесткий монтаж, кадры в капусту, и вдруг возникает длинный кадр. Это прерывание ткани фильма. Иногда вам это может быть необходимо, и вы намеренно делаете такой кадр, а скорее это будет целая сцена, так как такой кадр это переход в иной ритм.
Как и наоборот, спокойные кадры, и вот жизнь героя полетела кувырком, как и кадры, и ритм.

Нынче в фильмах очень много мелькания. Надо ли это вам? Это решать вам. Но не думайте что частая смена кадра сделает фильм интереснее.
Мы адаптируемся быстро, и перестаем вникать в мельтешение на экране, не несущее интересной информации.

+1

2

Мне надо снять горящий костер.

Репортаж пионерский костер.
Для новостей достаточно снять 8 сек чистого кадра костра(помнится когда то читал норматив 8сек, и не менее 5 сек). В конечном репортаже этот кадр однозначно будет не более 3 секунд в итоге. Этого вполне достаточно для восприятия события-вещи (костра).

А вот я снимаю фильм.
Он задумчиво смотрел на костер, танцующие языки пламени его заворажили.
Какова будет длинна кадра костра по сравнению с репортажем?

А что определило большую длину кадра в фильме? Художественная задача! При съемке репортажа мне было необходимо безэмоционально отразить само событие (это особенность жанра), а кадр для фильма потребовал передать настроение. Вот для передачи нужного настроения мне пришлось увеличивать длину кадра.

Репортажное определение длинны кадра простое, пока длится событие, пока поступает новая информация кадр может не заканчиваться.
Понятно теперь почему кадр выступающего оратора длиннее кадра слушающего его человека?
Но одним репортажным определением не исчерпывается многоплановое определение длинны кадра, о чем я и рассказал выше.

Если вы не начнете это понимать, то так и будете нарезать колбасу.

Длинные планы существовали с зарождения кино, монтаж появился позже.
Не технические средства делают кадр или фильм интересным.
Длинные планы возникают не от гениальности или доступности, а от необходимости для решения режиссером художественных задач.
Длинные кадры Тарковского чаще лишены динамики( в том понимании что мы привыкли) и являются практически застывшими, почти фотографиями.
Как раз сейчас, при наличии широчайших технических возможностей для длинных кадров, в фильмах, они(длинные кадры) практически исчезли.
Это дань моде. Темп жизни ускорился, все стало поверхностней.
И тем не менее даже в новых фильмах вы будете стоять перед выбором, сколько длится крупный план человека на кладбище, какова длинна всей сцены, сколько для нее надо и каких кадров.

+1

3

Игорь, а если твои комментарии сопровождать рельефными отрывками из этих самых фильмов? Кидать отрывки в Ютюб и сюда ссылки. Помнишь, как я пытался это делать на Видеомаксе.  Будет трудно подобрать нужные, чем просто писать - но будет нагляднее и для самого себя будет очень и очень полезно. Если нужна помощь, могу подбрать кусочки нужные сюда... Сам в свое время что-то подобное хотел замутить, чтобы окончательно уяснить многие вопросы больше в плане самообучения. Но остыл, ты горишь. Молодец...А Тарковский? Так его не все принимали и в кинемотографической среде. Даже термин был "тарковщина". Я вот его не всегда воспринимаю. Но можно разобрать здесь в теме о длине кадра какие-то его сцены  из фильмов. Или кого-то других.

0

4

Примеры конечно было бы хорошо.
Вообще я эти вещи записываю, что бы как бы осмыслить, и сформулировать некоторые вещи для себя. Часто это возникает спонтанно, из разговора на форуме.
О длительности кадра разговор зашел на 2даниматоре и я запостил тут и на провегасе. На провегасе один ответил, и я дописал сюда второй пост. Разговоры о фокусе, зебре, возникли на провегасе.
Даже те кто успешно работают редко могут осмыслить, а тем более связанно изложить это кому то еще, какова же ситуация новичка, когда профи путаются.

Тарковский однозначно неоднозначен. Заинтересовавшись им в процессе изучения околокиношной литературы, я понял почему многие киношники морщатся при его упоминании.
И конечно его подход не исчерпывает искусство кино. Для меня "Покровские ворота" больший шедевр именно искусства чем то же "Зеркало" Тарковсокго. И это при том что он то отказывал фильмам такого рода в искусстве.

0

5

Игорь, "Покровские ворота" с точки зрения кино сложно, наверное, причислить к искусству. Не могу доказать, но в моем понимании это театральный спектакль с довольно интересным сюжетом, который доходчиво и довольно буквально преподносит мне все на блюдечке. Мне не надо думать, я просто отдыхаю. Может быть в этом его предназначение.На нем многому можно научиться, особенно начинающим.  Главное, как ты правильно говоришь, пытаться осмысливать и продвигаться дальше. Я вот сегодня смотрю фильм Андрея Смирнова - "Жила-была одна баба" про судьбу одной женщины в тамбоской губернии. Это места, где жил мой дед по отцу. Стало любопытно. Не берусь оценивать стилистику и в целом сюжет. Можно назвать притчей. Он довольно затянут и может показаться скучным для многих. Но некоторые открытия и находки для себя в фильме я сделал. И один отрывок точно ложиться в твою тему о длине кадра. Сейчас он у меня считается. Чуть позднее я выложу.
Тут можно спорить как автор решил сцену расстрела красными любовника героини картины. Что-то сделано прямолинейно и довольно банально. Но нам, любителям, такое решение сцены представляет очень значительный интерес. Например, замена в кадре падающего тела любовника на падающее тело этой женщины, которая как бы падает вместо или вместе с любовником после выстрела. Любопытное, до крайности, решение. Я такого ни у кого не видел. Но вот решение зажатого крика - это уже другое открытие. Это когда после выстрела женщина зажимает себе роти камера держит ее долго в кадре. Сначала она довольно ярко освещается, вроде как солнце выглянуло из-за тучи. Потом постепенно (и это все в одном кадре) все вокруг темнеет.Темнеет и ее лицо, постепенно, до черноты. Здесь можно представить, что она очень долго стояла, окаменев и почернев. Но автор не идет в ассоциации, а просто пускает дождь, которым и объясняется это затемнение - набежали тучи. Вроде бы и естественно. Но как это увязано. Вроде бы и буквально - типа вместе с женщиной заплакала и природа. Такое очень часто сравнение используют для усиления эффекта. Но если увязывать эту сцену со всей стилистикой фильма, то автор не уходит в эту аллегорию, а просто и как-то обыденно после этого делает панораму и переносит героиню к обычным действиям. Она под дождем подходит к людям около расстрелянных и уже в другом кадре просто хоронит убитых под дождем. Какая-то возвышенность и естественность. Хотя, может я и слегка переоцениваю, но решение сцены очень любопытное для нас, обучающихся этому делу...т.е. режиссуре.

Отредактировано vernik (2012-01-24 00:24:08)

+1

6

Понимаешь какая штука, кино это ведь не эффектные ракурсы недоступные театру. Не это отличает кино от театра.
Я бы сказал что кино менее условно чем театр. И с этой позиции "Покровские ворота" несомненно кино, как и "Формула любви". Вот Захаровское "Обыкновенное чудо" действительно театрально, потому что очень условно, в отличии от той же "Формулы любви". Декорации в "Обыкновенном чуде" условны и не дают того погружения, так характерного для кино, все как бы несколько абстрактно, и происходит в воображаемом пространстве.
И вот "Зеркало" Тарковского, как ни странно напрочь условное, одна сплошная абстракция. А потому что показывает не столько конкретные места сколько некое внутренне пространство в памяти автора. И как это не странно "Зеркало менее кино чем "Формула любви" или "Покровские ворота". Потому что они конкретны, я прожил жизнь в коммуналке, и хотя она меньше и у нас не жили такие яркие личности, я легко погружаюсь в это, это абсолютно правдоподобно, в рамках кино. Это несомненно кино. А вот "Зеркало" абстрактно, как впрочем и все последующее у Тарковского. Я могу принять это, так как то о чем он рассказывает требует такой выразительной формы, но только на этом основании возводить это в нечто исключительное я бы не стал. Мне наиболее интересен у Тарковского "Сталкер", но он как раз наиболее конкретен и нетипичен для него, из всех его произведений.
Изобразительная форма не делает произведение искусством, потому Тарковский ничем не лучше, не искуснее например Захарова или Казакова.
Артхаус привлекает дураков, так как в мутной воде легче слыть гением. Конкретные вещи более сложны, ибо фальшь очевидна и видна сразу даже не посвященному.

Решение сцены расстрела интересное, и сточки зрения длинны кадра не вызывает вопросов, но есть но. Как меня ужа задрали операторские изыски не к месту. Женщина застыла, все замерло, и только зритель едет на тележке и ладно бы к ней. Нет! Он едет вокруг! Причем довольно энергично едет.  И в итоге зритель отстранен от нее напрочь, проезд по кругу, кадр сбоку, все это сводит на нет изыски с погодой.
Вот представь себе простой прямой кадр(почти фас), пусть даже легкий наезд на нее в начале, что с акцентирует и привлечет к ней внимание зрителя. Остановка камеры и дооолгий кадр придаст контраста. Тут и изыски с погодой усилят переживание. Как бы при внешней неподвижности внутрение переживания.
И вот она пошла, опять проклятая тележка. Я понимаю так конечно проще сохранить единость кадра, но это абсолютно не подходит задачам сцены. Если он бы просто дал кадр с зади ее, и она пошла, было бы и то лучше.
В итоге что имеем, модные проезды оператора не к месту, разбивающие сцену, и в итоге задачу режиссера.
Между прочим это именно то что убило современное кино. Современные сериалы дают сто очков вперед современному кино именно потому что при меньшем наборе эффектных приемов имеют большее внутреннее наполнение.
Подобные явления можно наблюдать у свадебщиков. С появлением возможности снимать на дикошироких углах, у всех таких кадров стало больше половины на ролик, появление стеда опять кадры с него занимают более половины ролика.
Конечно это все чисто мое понимание на текущий момент.

Впрочем я как то сильно отошел от темы, но что поделать если все взаимосвязанно и говоря об одном все время цепляешь что то еще. :-).

0

7

http://www.youtube.com/watch?v=WHIOsAXZ … amp;wide=1
(Встраивать не дает пользователь)

Вот посмотри финальные кадры, буквально последние три кадра, герой отталкивает лодку заметая следы, и вот он поднимается на холм и...  Просто крупный план, его глаза, а в них то что накладывается через наплыв...
Очень просто, и сильно. В детстве я был поражен этой сценой, смотрю сейчас и она не стала слабее, а ведь я уже искушен титаником и терминатором а.

0

8

Игорь, не дождался загрузки фильма чего-то. Выдерни эти три кадра отдельно, и сюда. Так будет сподручнее и интереснее, чтобы не перелопачивать весь фильм. В том числе другим, кто заглянул сюда.
     Насчет разворота в конце кадра с расстрелом - здесь, на мой взгляд, как раз грамотное решение: после длительного переживания идет переброс по времени - этим разворотом, что прошло несколько часов. Поскольку в конце панорамы показана совершенно другая ситуация - нет никого, ни расстрельной команды, ни других. Только плачушие и убирающие убитых под дождем. Эти усиливается эффект ее переживания - не заметила она, да и мы вместе с ней, что прошло много времени.  И это передано плвано и ненавязчиво. По мне - это интереснейшее решение и можно его занести в свою копилку.

0


Вы здесь » Свободный видеофорум » РАЗМЫШЛЕНИЯ ДАОСА » О длительности кадра