Свободный видеофорум

Объявление

Введите здесь ваше объявление.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О видео

Сообщений 31 страница 60 из 218

31

ИМХО. Мягкий фон сам бы использовал только на крупных планах или на деталях (что и пробовал с соней 2100, она на зуме позволяет). Эффект - что вишенка на торте. Он должен оставаться вишенкой иначе не будет Вау! эффекта.

0

32

Да, смотрится, наверное, неплохо...

0

33

Абсолютно согласен с Верником.
Можно лишь добавить, что есть такое понятие "мода". Зачастую нечто впервые увиденное привлекает как автора, так и пользователя. Как те вензелёчки и запредельно узкие штаны, которые мы в молодые года реально с мылом одевали и навыворот снимали.
Проходит время и смотришь на это с улыбкой. "А ведь было, было".
Так и ДСЛР с ГРИП. Мода отойдёт и они станут обычным рядовым приёмом. В меру применяемым. Как пролёты и трансфокация. Как само кино.

0

34

Яб сказал что надо отталкиваться от того что надо показать в кадре, какие взаимосвязи у показываемого с окружающим миром (в данном контексте с фоном). То есть размытие фона дает акцент на объекте, но не должно отрывать объект от фона, хотя тут зависит от задачи, иногда может надо и оторвать :).

0

35

Внимание! Стедибабка.

Помимо походки(которую в БИ называют катящийся камушек  :D ), удержания внимания в кадре, можно видеть использование Бабкой принципа подвеса камеры. Есть даже патент и промышленные устройства где реализован это принцип. Одна рука подвешивает камеру, являясь шарниром, вторая направляет камеру.

+1

36

Т.е. камера в правой руке уравновешена и уже не так реагирует на толчки тела, которые тоже сведены к минимуму походкой? И все же кадр слегка качается, но не критично, конечно. Если смотреть на верхний край кадра, то видно, что камера качается вверх-вниз. Бабка где-то раньше постоянно показывал свои прогулки по залу без стедика. Впечатляет. Но это для динамичных объектов. А если панорама и проводка по пустому залу?

Отредактировано vernik (2011-01-25 21:30:39)

0

37

Бабка может делать проводки, походки, но надо понимать что разница от стедика есть. Если камеру повесить на швабру с противовесом, и держать по середине, то будет где то как у Сашки, и даже лучше, только с меньшими усилиями. Кисть в таком случае выполняет роль гимбла стедикама. Но настоящий стедикам отличается по видео несколько большей свободой. На стеде возникает чувство не просто ровного движения, а полета. Чем меньше контролируешь консоль тем она свободней и меньше подвержена влиянию оператора(как негативному так и положительному :-)).
Вообще Георгий Кысиль на максе поднимал тему и намекал на свое решение стедикама. Я так понял фишка в подвесе, типа того что у Сашки. Если швабру подвесить за середину(центр масс), то выйдет этакий стедикам. Кстати первая конструкция Гаррета Брауна(создателя стедика) была с горизонтальной палкой. Конечно у Кысиля переработано, он усовершенствовал конструкцию. Я не совсем догнал его решение, тем более что он расширил возможности своего стеда, но  у него есть какие то не решенные недостатки.
Жаль он не делится конструкцией. Он говорил что его стед можно собрать буквально из мусора. Отпадает необходимость в высокоточном гимбле...

0

38

Тоже учусь потихоньку ходить с камерой. Стэдикам вешать, будет слишком тяжело, потом на спине всё аукнется. Взял себе FX1000. Как монтажи доделаю, буду практиковаться. :crazyfun:
На крайний случай лёгкий стедик и на него панас гс400 и полетать 15 минут на прогулке, не более.

Отредактировано Nick Jamisson (2011-01-26 20:16:43)

0

39

Что есть такое - легкий стедик? У меня панас 500 есть. Для него что-то подобрать можно?

0

40

vernik
Аналог мерлина какой-нибудь. Он лёгкий относительно.

0

41

Ткни носом в ссылку, если не сложно. Я чего-то не  нахожу.

0

42

Nick Jamisson написал(а):

Взял себе FX1000.

А почему не 2000-ю??????

0

43

Николай, он имеет в виду это.

http://www.videomax.ru/forum/uploads/16120/merlin01.jpg

Мне кажется что даже для легкой лучше все таки меньшего размера но обычный. Просто ни разу не видел нормального видео с мерлина.
Так же почему то только на дорогих моделях стедикамов есть нормальная площадка для камеры позволяющая точно сдвигать камеру(винтом) а не двигая ее руками по чуть чуть. Задрало меня отстраивать камеру двигая ее и зажимая чтоб увидеть что надо еще двигать (небольшой опыт на чужом стедикаме).

0

44

Ок, спасибо. А сколько такая приблуда может стоить для любителя?

0

45

Бабушка написал(а):

А почему не 2000-ю??????

А почему не sony pmw-ex3? :D
Так удобней - раз, денег нет - два. Итог: компромисс.
Если покупать 2000, то к ней ещё флешки + аккумы + новый комп с огромным дисковым пространством = одно разорение :D
Меня ещё спрашивали, почему не Canon 7D? Ответ был таким же + в один фотик без опыта снять свадьбу не реально.

vernik написал(а):

к, спасибо. А сколько такая приблуда может стоить для любителя?

Мерлин фирменные отстраиваются без проблем и работаю отлично, но стоят очень дорого.
Либо "швабру с грузиками" б\у от Ivann брать или ещё какой (в районе 10-12 но могут быть ушатанные), либо с нуля stabicam (там в районе 15-ти тысяч).
Есть из Украины flycam в районе 14-ти. Стабикам московская контора, если что, запчасть можно без проблем заказать (с Украинскими понятно что сложнее).

Отредактировано Nick Jamisson (2011-01-27 19:47:42)

0

46

Спасибо, мне, как понимаю, нет смысла. Да и задач особых под это нет. Я думал хотя бы тысяч 7 максимум. Лучше объектив-ширик поищу на эту денежку. Буду учиться, как Бабуля.

0

47

vernik написал(а):

Буду учиться, как Бабуля.

Вот мои потуги на стедисъёмку с рук.
http://video.mail.ru/mail/new_maksik/6/17.html
Ширик 0.5х установлен и потом ещё дешейкром под виртуал даб прошёлся по пролётам.

Отредактировано Nick Jamisson (2011-01-28 01:31:50)

0

48

Все же ширик, как заметил, да и вообще по классике, очень быстро перемещает опера в пространстве. Здесь это тоже налицо. Он как бы съедает пространство и ускоряет опера при движении к объекту. Поэтому его пользуют больше для динамичных сцен при диагональной линии движения в кадре или при фронтальном: помните в Иван Васильевиче почти рыбьим глазом снимали беготню по крепости? Там ширик очень хорошо сыграл на динамизацию погони. Хотя с другой стороны и понятно, что с шириком тряску меньше видно. А может самоделку сделать, не так и сложно, как я понял - нужна шаровая опора, а все остальное скрутить на болтах.

Отредактировано vernik (2011-01-28 16:02:54)

0

49

Вот Кысиль с макса бы поделился схемой. Самое сложное устройство(не считая руки-жилета) в стеде, это гимбл. Он пробовал вариант с подвесом и чего то совершенствовал. Сейчас он похоже пришел к узлу типа мерлиновского(шар), но могу заблуждаться. Вобщем поболтать бы с ним, мож подтолкнул бы в направлении простой самодельной конструкции с веревок буквально.

0

50

Бельский

"Видеография это временное явление..... как и мода. Сегодня по душе завтра тошниловка.
У меня например аллергия на лживость  видеографического творчества состоящего из штампов и приёмов с приблудами.
У кого-то нет аллергии... их как правило интересует только техническая составляющая. Народ так же тащится от технических приёмов ....., но наступает момент когда до народа доходит и народ задаёт вопрос - "А ГДЕ МЫ В ЭТОМ ФИЛЬМЕ.? "

взято тут

Не могу не согласиться с Бельским. Прям в цитатник. Именно такие же чувства испытываю, особенно в последнее время. Меня прям тошнит от бессмысленных проездов, и попытки снять все с размытым задником.
И главный ужас даже не в количестве штампов, а в том что вместе с водой выплескивают и героев. После просмотра многих роликов я помню приемы, но не помню лиц. ГДЕ ЛЮДИ!?
Они проходят фоном, для демонстрации технических приспособлений, и изощренний оператора.
Работы становятся безликие, а и неудивительно, ведь нет героев, нет индивидуальностей, есть лишь операторские или режиссерские приемы.

Во многом наша возня внизу отражает тенденции в целом.
В клипотворчестве и большом кино происходит то же самое. Я даже видел документальные фильмы без героя, при наличии красивых кадров героя(там героем был остров).
Может быть это от недостатка времени на производства фильма? Может от отсутствия какой то то душевной чуткости авторов. А может быть сейчас никому не надо это?

0

51

Игорь, у меня на этот счет есть свое объяснение. Оно у меня возникло на заре "технизации" кино в 90-х годах. И такое же осталось и ныне. Ответ довольно наивен и довольно прост - никакие технические приблуды не заменят творческую личность и творческое мышление. А творчески мысляших и творящих примерно одинаковый процент в любые времена. Нынешнее время вдобавок дает иллюзию творчества как раз за счет технической стороны процесса. А кино всегда было технологическим и групповым продуктом. Сейчас технический прогресс позволяет одному человеку сидя дома в монтажке быть в десятках ипостастасей - от сценарного периода до постобработки. И нынешняя техника позволяет иметь в квартире по сути киновидеофабрику. Но это и засада. Не может чел быть одинаков во всех качествах. Отсюда и упор на техническую сторону съемки, больше на операторские приемы, поскольку это стрежень для многих здесь собравшихся. Тебя уроют за кривой горизонт. Но никто слова не скажет за соседство одноплановых кадров с одним героем в разных позах. Убью морально за пересвет, но никто не скажет по поводу композиции кадра. Зарежут за тряску кадра, но никто не отметит правильность внутрикадрового темпа и его увязку с межкадровым ритмом...Ну и т.п.

0

52

vernik
Меня так на видеомаксе рецензировали раньше (на счёт пресвета, ББ и тряски). Ничего другого они и не смогут написать т.к. понимают в видео только тех. сторону картинки. Для них качество видео измеряется только этими тех. параметрами и соответственно чем дороже камера, тем выше "мастерство" :crazyfun:

0

53

Ну это понятно. Поскольку там в основном операторы собрались, которые волею судеб занялись съемкой свадеб. К ним в эту тусовку подтягиваются любители, пришедшие к сваделбным сеъемкам. Им тоже легче именно о технической, а не творческой стороне вопроса рассуждать. Так как это доступно, просто и наглядно. О творческих аспектах, типа "снимает не камера, а человек", очень редко кто заикается. Да это особо и не нужно. Бери, копируй все эти прогулки и будет нос в табаке.

0

54

vernik
Вот итог в конце сезона, сам старался как Бабушка научиться летать камерой без стедикама (на своих двоих).
http://vimeo.com/23442141
На одном форуме наконец-то спутали со стедикамом :D

0

55

Поздравляю, да очень плавно. Спутать легко. Меня вот несколько удивила запотевшая межкомнатная дверь!  :rofl: Они чего там делали, уж не до свадьбы ли? Ужос. Это вот в "Титанике" в тесном авто как-то более логично было. А тут? Кипящим чайником делали? Или надышали так? Молодцы!  :D

0

56

Да, вполне плавно  выходит :-).

0

57

vernik
Это окно на лоджии 8-)

0

58

Nick Jamisson написал(а):

Вот итог в конце сезона, сам старался как Бабушка научиться летать камерой без стедикама (на своих двоих).http://vimeo.com/23442141

:tomato: .... Блин, прямо с ног снимает мои конфуйки!

0

59

vernik написал(а):

Меня вот несколько удивила запотевшая межкомнатная дверь!   Они чего там делали, уж не до свадьбы ли?

напряжение сняли :D

0

60

Некоторые размышление о человеке в кадре.

Для начала пара цитат с одного известного форума. Они очень показательны потому даже не важно кто это написал, под ними подпишется чуть ли не все кто снимает свадьбы, называй он себя видеографом или просто оператором.

Я вот вывел для себя закономерность, что меня БОЛЬШЕ ВСЕГО РАЗДРАЖАЕТ при просмотре свадебных видеороликов. Это не манера съёмки (в большинстве своём), не стиль монтажа, не используемое съёмочное оборудование. Меня больше всего раздражает показ грязной бытовухи, некрасивые локации и прочий соцреализм, как то грязные розетки на фоне раскрашиваемых у зеркала невест, проезд слайдером по чугунной батарее у окна, суета на пятиметровой кухне без света, какие-то свистопляски в ободранном подъезде, танцы у товарных поездов... весь этот мрак и разруха. Я сразу при этом выключаю просмотр, не досмотрев "шедевр" до конца.


Какие личности, персонажи и отношения раскрывает 4-х часовая хроника свадебного события? Какая бабушка-тетушка из очередного Мухасранска сколько денег подарила молодым?
Бельского на вас не хватает, чтобы он открыл всю глубину драматургии свадебного фильма!


И вот подумалось мне, о чем думает оператор (в данном контексте говорим о свадьбе) снимая тот или иной кадр?
Его мучают какие то технические моменты, вопросы композиции, фона, может быть даже эмоции у героев кадра.
И что вот удивительно, выходит (смотрим цитаты) единственно о чем он не думает так это о самом герое кадра!

Вобщем то ему все равно что за люди у него в кадре. Нет, ему важно, чтоб они были эмоциональны, подвижны, красивы (как и фон за ними), но вот как люди они ему не то что не интересны, он просто не видит в них людей.
Снимая платье невесты, он думает о том же, о чем снимая саму невесту в этом платье, тут свет, складочка, торчащий нос или рукав, улыбка.
А вот человек даже не вторичен, о нем просто не идет речи.
Он не пытается почувствовать человека в кадре. Максимум, он пытается угодить запросам этого человека, сделайте мне красиво. Вкусная или красивая картинка, главная оценка его работы.
Но это же все ужасно, если пытаться проникнуть в профессию чуть глубже.

Оно конечно может и никому не надо.
Я уверен что мало кто поймет или почувствует о чем я тут сейчас попытался рассуждать, но ведь эти люди называют себя художниками. И многие вокруг их называют художниками.
Причем, если посмотреть чуть шире, это не проблема одних свадеб, ровно то же происходит в большом кино и нашем и зарубежном.
Главный критерии вау эффект. Или чтоб было красиво. А зритель все искушенней, его уже не поражает съемка со стедикама, крана, вертолета. Его уже не впечатляют трансформеры и годзиллы в кадре одновременно с людьми.
Кино все больше становится дешевым (не в производстве) аттракционом. Наверное это всегда и было, кино и ведь родилось как аттракцион, хотя наше советское кино сразу стало идти дальше.
Мне думается что кино, как искусство, свойство именно нашего, советского кино. Может я конечно ничего не понимаю в западном искусстве, но я так это ощущаю.
Но вернусь к началу, к тому ради чего все это вообще делается, к человеку.

В нашем случае (свадьба) человек в кадре и будет и нашим зрителем.
Что увидит он посмотрев то что мы сняли? Шикарный антураж, роскошное платье, плачущих родственников?
Будет ли у него шанс увидеть людей? Увидит ли он что то, чего никогда не видел, или не замечал, в рутине жизни, в своих близких, в себе самом наконец?

0