Свободный видеофорум

Объявление

Введите здесь ваше объявление.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О кино...

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

И так. Бродят в голове пара мыслей о кино, точнее о любительском кино, и дабы сформулировать, и не забыть, запишу сюда некоторые.

Просмотрев много любительских работ, снятых на самую различную технику, прихожу к такой мысли.
Основная проблема любительского кино, это ни сюжет, ни актеры, ни аппаратура. На мой взгляд, основное, это правдаподобность происходящего. И дело даже не в плохой игре актеров. Первое что бросается в глаза. это диалоги. Неестественность самих диалогов просто убивает. Какой там актер бы ни был, если диалог идиотский то все, зритель не верит.
Причем диалог может быть невероятным, но он просто должен быть правдоподобным .
Скажем последнее что видел http://vimeo.com/6568786 . Пафос первого же диалога валит это кино на лопатки. Последующий диалог закрепляет достигнутую фальш.
И актеры играют не так уж плохо. Вспомните "пятнишки"  что то там лучше? Лучше там правдоподобность. И это при всей невероятности происходящегоЁ! Оно вроде бы невероятно, но все происходит  так, что веришь.
К диалогам же подключаются и фальшивые ситуации и действия. Действия старика, в "И через тысячу лет", так же фальшивы как и его речь. А вот например "Лифт" Акшона, тоже имеющий мистическую составляющую, абсолютно правдоподобен.
Остановлюсь пока на этой, одной мысли :-).

0

2

Кино - искусство синтетическое. Даже малейшая затяжка паузы вследствие того, что на монтаже могли не вырезать пару секунд, может сделать игру актера фальшивой. Я здесь говорю о смешении творческой и чисто технической составляющей. А если еще и текст высосанный из пальца - все эти недочеты мгновенно друг-друга в кино усиливают и все это вызывает резонанс неправды. А сколько еще и других составляющих в кино? Куча... Сложно все это и очень сложно синтезировать. Я вообще считаю, что не может быть игрового любительского кино с потугами на профи. КиноЛюбитель может приблизиться к профессиональному только если речь идет о документальном кино. Игровое невозможно. Это уже профессия - режиссера, оператора, актера.... и пр., и пр... Говоря как-то о приглашении в профессиональное кино на роль людей, не имеющих актерского образования Марк Захаров сказал удивительную по правде вещь. Он сказал, что неактеров снимать в кино - это все равно что снимать зверей. Иногда зверей берут в кино и иногда получается их снять при определенном ракурсе и в определенном эмоциональном состоянии. Но поймать это состояние очень сложно. Но иногда удается. Также и с непрофессиональными актерами - иногда удается словить ракурс. Но это очень сложно даже для профессионального режиссера... Что-то в этом роде он сказалж. А если режиссер тоже любитель и все остальные? Вот поэтому шедевры вряд ли будут у любительской съемочной команды...

0

3

В любительском кино удачных игровых работ практически нет. Причины , слабая драматургия , неумение режиссёра осмыслить материал и работать на площадке с неактёрами. Это главное.

+1

4

Мне брат сказал на днях: "сними нам кино, я буду режиссёром, а ты снимешь". На что ему было сказано что максимум он будет сценаристом и то после моей правки его сценария он изменится до неузнаваемости. Арри всё верно сказал.
Просто на бытовом уровне о создании кино люди в основном рассуждают по мультфильму где была песенка "Фильм! Фильм! Фильм!" 8-)

Отредактировано Nick Jamisson (2010-10-12 09:12:21)

0

5

Мультфильм тот как раз очень точно отражает весь процесс и возникающие перпитии при создании кино.
Дело в том что я не ставлю высокую планку для любительского фильма. Бабушка тут как то кидал этюды о любви, очень органично там, хотя снято паршивенько на мыльницу. Но ребята абсолютно органичны, при всем идиотизме ситуации.
Вроде бы идиотский диалог (точнее монолог) на лавочке парня рассказывающего о фильме, но очень правдоподобный, а затем происходит сюр какой то но он плавно входит и ты уже не удивляешься увидев парня-пчелу(или муху) в кадре. И они любители! http://ifolder.ru/19729425  (о чем речь)
Еще раз дело не в актерах. Нередко в любительских работах актеры с театра, или студенты театральных и прочих вузов. Но правдоподобия нет. И это тотально. Начинается со сценария, а остальные уже подхватывают.
Может кто помнит "Свадебщик" фильм ужасов! Уж куда условнее все, ан вполне правдоподобен, несмотря на то что там все любители, и тема такая неправдоподобная.

0

6

Работа с неактёрами очень близка к работе с животными , надо понимать и уметь пользоваться их инстинктами и рефлексами. А для проф актёров важен настрой , не настроишь его на съёмку он тебе и двух слов не свяжет. Просто у меня такое было , народный артист России появлялся в кадре на двадцать три секунды , и говорил фразу из двух предложений , да и играл он самого себя ,НАРОДНОГО АРТИСТА. И настроя у него не было , заскочил на площадку на пару минут срубить бабло. Одну фразу снимали одиннадцать дублей , и только когда до него дошло , что надо действительно работать , а не дурака валять - два последних дубля были рабочими. Настроить актёра или неактёра на работу , что бы ситуация , которую актёр проигрывает , стала для него органичной - в этом и есть работа режиссёра , и если он настроил актёра правильно , то любая хрень сыграная актёром будет органична.

+2

7

ARRI написал(а):

Работа с неактёрами очень близка к работе с животными , надо понимать и уметь пользоваться их инстинктами и рефлексами.

Во во.......
Классно сказал.
Ну по крайней  мере, на моём уровне, гораздо проще, отсматривая снятый материал, найти те эмоции, которые ЖИВЫЕ.
А потом вставить их..... 
Тогда будет кино, которое будут смотреть.
А заставить играть необученного профессионально человека.....
Ну невероятно трудно это.
Лично мои предпочтения - документалистика.
Неожиданные ракурсы........ Блин....
И нефига искать актёров?
А игровое кино - для профи.

0

8

ARRI написал(а):

слабая драматургия , неумение режиссёра осмыслить материал и работать на площадке с неактёрами.

Да, просто когда всё это исправляется - фильм перестаёт быть любительским.

+1

9

А вот и Акшон :). Жаль редко бывает.
Сейчас идет сериал на тнт "Реальные пацаны". Немного как то захотелось высказаться.
На мой взгляд это прям таки прорыв на унылом фоне современного кино(даже кино). Причем актеры там, как сказать, квнщики в основном, хотя и окончившие институт искусств, но все же недалеко ушедшие от любителей, тем не менее в кадре все выглядят очень органично. При этом вся ситуация, в которой они существуют, достаточно условна.
Но даже не в этом главное. Я тут для себя сделал маааленькое открытие. Ну чисто для себя. Тут нечему поживиться профессионалу, но все же может иногда профи просто забывает об этом.
Вобщем смотрю пацанов, и тут на канале звезда, вижу фильм "Мой любимый клоун". И у меня внутри складывается чего же мне не хватает в многих нынешних произведениях.
Авторы не любят своих героев, им откровенно плевать. А раз автору, то и мне, зрителю, довольно таки все равно. Фильмы пусты, потому что я не переживаю за героев, я не сочувствую им. Ну не жалко их и все тут.
А тут смотрю пацанов, и прям колбасит, ну же Колян, и вот фуу, таки вроде пронесло, повезло итд. Короче я прям ХОЧУ что бы у него получилось.
Как в клоуне, ты прям всеми фибрами чувствуешь героя. И он ГЕРОЙ почище рембо, и я хочу чтоб у него получилось, я переживаю за него больше чем за всех шварцев со сталонями.
Авторы очень любят своих героев, такое невозможно сделать не любя их. Германике ни в жизнь не снять такого, потому что она может только гадить. Рожденный гадить любить не может. Что бы она не делала, получается как в сказке про золотую руку, чего она касается то в говно превращается. Она никого не любит, даже себя.
А вот авторы пацанов попытались найти в своих героях что то такое, за что их я могу полюбить. Полюбить как я полюбил Сергея Синицына. Ну понятно я себя отождествляю с героем. Но ведь и в крутых дети начинают играть еще лет с 5 (у меня сын счас так играет). А тут Сергей, взял пацана. Я не усыновлял никого. Правда в цирке я всегла любил только одно. Клоунов. Или вот Колян, я то вобще то терпеть не могу эту публику. Я другой. Но вот авторы вывели что то и там и там за что я уцепился...
Надо полюбить своего героя, найти в нем то, за что его полюбят другие, и показать это. Надо как то пропустить через себя. Пропустить через душу чтоли(простите за пафос).
Не на уровне картинки(в клоуне она никакая, да и в пацанах так себе), не на эпатаже, не на шокировании публики. И даже не на бешеном креативе. А на простом человеческом уровне прогнать как то через себя.
Ну вот такие мысли.

+1

10

daos написал(а):

Авторы не любят своих героев, им откровенно плевать. А раз автору, то и мне, зрителю, довольно таки все равно. Фильмы пусты, потому что я не переживаю за героев, я не сочувствую им. Ну не жалко их и все тут.

Примерно так и у меня . Многие фильмы проходят мимо чувств. Смотришь только, что и как (правильно), а что не так. Задеть за живое может просто какая-то мелочь( не равнодушие автора)
и все... ты уже смотришь фильм, а не как он сделан... правильно или нарушая законы кинематографии, посто смотришь и сопереживаешь... . Кто-то (уже не помню) писал, что не могу смотреть фильмы не отсчитывая - Крупный 3с, средний 5с,общий 7с. Но это только в том случае, если тебя не захватывает действие.
Когда тебе интересно, то не требуется никаких усилий превратиться просто в зрителя. :dontknow:

+1

11

orlan написал(а):

Когда тебе интересно,

Что самое интересно, но это чувство стало посещать меня все реже и реже. Печально конечно, но факт.

0

12

ACCRGD. написал(а):

но это чувство стало посещать меня все реже и реже

Да, печально. Конечно соглашусь. Сам страдаю ... и самое прпотивное , что ничего с этим не поделать. Бить себя по башке бесполезно... :blush:

0

13

orlan написал(а):

Бить себя по башке бесполезно...

УГУ! Да там и так уже ни хрена не осталось :'(

0

14

Ты опять прав! Но шевелиться бог еще дал!...И главное глазы еще что-то видят... и отсюда мнения-суждения присутствуют :D

0

15

orlan написал(а):

И главное глазы еще что-то видят... и отсюда мнения-суждения присутствуют

Как там...око видит, а зуб неймет :D . Что то типа этого.  И ведь это самое око сигнал в мозг шлет в определенный участок с определенным функционалом. А фактура уже ни та да возможности тоже. Даааа, врагу не пожелаешь :D

0

16

Показался интересным такой взгляд на кино

Кино это не бизнес и не искусство!
Кино это особый род балаганного развлечения (изначально) и ближе всех к кинематографу я бы поставил цирк.
С годами кино впитало и переработало в себе огромное количество приемов как из разного рода искусств, так и из приемов бизнеса, плюс политика, психология и прочее.
Обладая ОГРОМНЫМ набором инструментов для реализации задуманного, кино может быть: и произведением искусства, и инструментом бизнеса, и телевидением, и политикой, и ......
Кино может быть ВСЕМ! Все зависит только от того кто его делает и какие цели ставит.

Автор поста  Bordo с макса.
Ветка где зашел разговор тут

Во многом это перекликается с рассуждениями про мультипликацию на 2данматоре (в ветке о мультипликации ссылка).
Бордо один из немногих интересных обитателей видеомакса и я пожалуй соглашусь с его точкой зрения. В зависимости кто как понимает и может, кино проявляет свои соответствующие грани. Причем это зависит как от авторов фильмов, так и зрителей в равной степени. Ведь зритель фильтрует (если так можно выразиться) то что видит. Он отбирает то на что отзывается его существо. Как бы фильм по большому счету творят и зрители, что они видят в нем.
Кстати так же мы творим окружающий нас мир. Мы отсеиваем выводим из фокуса и живем  в некоем экстракте реального мира. Но это я уже попер в мистику, потому заверну мысль :-).

0

17

Еще любопытная цитата:

CINEMOTION: А чему, на ваш взгляд, нашим кинематографистами стоит поучиться у западных коллег, чтобы адекватное предложение все-таки появилось?

ЕГ: На самом деле, у нас и так есть колоссальный багаж знаний и навыков, и могу вас уверить, что это они, на Западе, непрерывно у нас чему-то учатся. Для них история нашего кино – это абсолютно неисчерпаемый кладезь идей и опыта. В этом смысле можно поучиться у них именно этому отношению к нашему собственному кино и нашей собственной культуре. Только тогда удастся сделать нечто по-настоящему хорошее. Только тогда наши режиссеры будут чувствовать себя не центром вселенной, а частью некоторого более широкого и важного культурного процесса. Безграмотность и высокое самомнение очень вредят российскому кино. Но в остальном у нас все не так плохо, как кажется.

Источник

0

18

Конец фильма: Голливуд погибнет, и пираты тут ни при чём
Киноиндустрия стоит на пороге катастрофы. «Полная неразбериха, хаос!» — так описывает происходящее за кулисами Голливуда Джордж Лукас, создатель «Звёздных войн» и «Индианы Джонса». «Будет обвал», — вторит ему режиссёр Стивен Спилберг. Они убеждены, что радикальные и довольно болезненные для всех участников процесса перемены неизбежны.

Пессимизм Лукаса и Спилберга кажется неожиданным, если учесть, что в прошлом году американская киноиндустрия поставила новый рекорд по доходам. Кассовые сборы только в Соединённых Штатах достигли 10,8 миллиардов долларов — это больше, чем когда-либо в прошлом.

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/gross.png

Кассовые сборы в США в 1981-2012 годах

Тем не менее, к этим апокалиптическим прогнозам стоит прислушаться. В отличие от нас, Лукас и Спилберг смотрят на происходящее изнутри. При этом, в отличие от других голливудских деятелей, они не жалуются на пиратство, интернет и распустившуюся молодёжь. Их рассуждения на конференции в университете Южной Калифорнии звучали неожиданно трезво и сдержанно. Киноиндустрию действительно медленно убивают современные технологии, но роль пиратства в этом не так уж велика.

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/lucas-spielberg.jpg

Лукас и Спилберг в 1984 году — почти тридцать лет назад

Куда уходят зрители

По мнению Спилберга, фундаментальная причина грядущих перемен — возросшая конкуренция с развлечениями, которые стали популярны лишь относительно недавно. Вместо того, чтобы направиться в кинотеатр или купить фильм на диске, потенциальные зрители тратят время на компьютерные игры, смотрят Youtube или просто болтают в социальных сетях.

«Время, имеющееся у людей в распоряжении, не безгранично, — объясняет Спилберг. — Неделю нельзя сделать подлиннее. В сутках ровно 24 часа, и больше не будет.» Приходится делать выбор, и поскольку других вариантов хватает, времени, уделяемого кино, становится всё меньше и меньше.
Цифры подтверждают мнение Спилберга. Растущие кассовые сборы — лишь половина истории. Другая половина — количество проданных билетов, из которых составлены эти сборы. Оно достигло пика в 2002 году и с тех пор падает. В прошлом году этот показатель достиг уровня середины девяностых — 1,3 миллиарда штук.

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/tickets-num.png

Количество проданных в США кинобилетов в 1981-2012 годах

Согласно данным ESA, владельцы игровых приставок с трёхлетним стажем на 50 процентов реже ходят в кино и на 47 процентов реже смотрят телевизор. Неудивительно, что игровая индустрия переросла Голливуд. Хотя 2012 год был для неё далеко не лучшим, продажи компьютерных игр в США составили 14,8 миллиардов долларов (данные NPD).

Почему же кассовые сборы растут, а не падают? С одной стороны, это объясняется увеличением числа выпущенных фильмов. В 2012 году в американский прокат, по данным boxofficemojo.com, вышли 660 лент — ещё одно рекордное число. В восьмидесятые-девяностые годы количество фильмов колебалось между четырьмя и пятью сотнями и впервые превысило 600 лишь в 2007 году.

Во-вторых, билеты существенно подорожали. Цена билета на «Индиану Джонса», вышедшего тридцать лет назад, была ниже трёх долларов. «Парк Юрского периода» в 1993 году можно было посмотреть за 4,14 долларов. К тому времени, когда вышла «Матрица», средняя цена билетов перевалила за пять долларов, а билет на прошлогодних «Мстителей» стоил уже почти восемь долларов.

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/tickets.png

Средняя стоимость кинобилета в США в 1981-2012 годах

Если знать это, становится понятнее одержимость, с которой Голливуд насаждает 3D. Даже если трёхмерность не вернёт в кинотеатры ушедшую публику, она по крайней мере позволяет продавать билеты втридорога, не вызывая при этом протестов и недовольства.

Закат диска

Кассовые сборы — далеко не единственный источник дохода киноиндустрии. С середины девяностых Голливуд бурно рос за счёт денег, которые давала продажа записей фильмов на DVD. Теперь этот источник дохода стремительно иссякает.

Продюсер Линда Обст цитирует в своей книге Sleepless in Hollywood слова Питера Чернина — человека, который почти пятнадцать лет возглавлял News Corporation (20th Century Fox). «Люди, вероятно, будут считать период с 1995 до 2005 года золотым веком этого поколения кинобизнеса, — говорит Чернин. — DVD давали нам пятьдесят процентов прибыли».

Продажи DVD не просто становятся ниже. Чтобы описать то, что с ними происходит, требуется глагол посильнее. За один лишь 2010 год продажи дисков с фильмами в США сократились на целых 40 процентов. В 2011 году падение составило ещё 20 процентов. DVD больше никому не нужны.

Разорение крупной американской сети видеопрокатов Blockbuster наглядно показывает, насколько быстро упал интерес к DVD. В 2004 году в девяти тысячах точек Blockbuster работали около 60 тысяч сотрудников. Путь от процветания до банкротства занял всего шесть лет. В начале 2011 года остатки обанкротившейся компании были проданы с аукциона за 233 миллиона долларов. Количество действующих точек проката упало с тех пор в двадцать раз.

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/blockbuster.jpg

Падение интереса к DVD разорило крупную сеть видеопрокатов Blockbuster

Несколько лет назад кинокомпании возлагали свои надежды на Blu-Ray, но надежды оказались пустыми. Популярность Blu-Ray растёт слишком медленно. Этот формат по-прежнему не приносит и, скорее всего, никогда не будет приносить тех денег, которые давали DVD.

Упадок этого источника дохода означает, что новые фильмы даже в случае успеха будут вдвое менее прибыльными, чем в прошлом. Чтобы пережить настолько значительное сокращение прибыли, отрасли потребуется ужаться до масштабов двадцатилетней давности, а это крайне неприятный и совсем не безопасный процесс.

Побочные эффекты

Обст пишет, что скорость изменений отбила у продюсеров всякое желание рисковать. Успех фильма и в более спокойные времена никто не мог гарантировать со стопроцентной уверенностью, а уж теперь и подавно. Бизнес-модель, за счёт которой предполагается возвращать расходы на съёмку, запросто может прийти в негодность к тому моменту, когда фильм будет готов.

Чтобы уменьшить неопределённость, кинокомпании стали активно избегать непроверенных сюжетов и незнакомых зрителю актёров и авторов. Перспективы очередного сиквела или римейка со звёздами в главных ролях проще предсказать. А если вложить в него побольше денег и налечь на рекламу, появляется надежда на то, что фильму удастся пробиться через, как выразился Спилберг, «белый шум переполненного рынка».

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/avengers.jpg

Именно с этим связана наметившаяся в последние годы «сериальность» кино. Фильмы с порядковым номером после названия снимали и тридцать лет назад, но бесконечные эпопеи вроде той, которую делает Disney про «марвеловских» супергероев, — это нечто новенькое. Любую ленту студии норовят превратить в «франшизу», позволяющую добавить к ней хотя бы четыре-пять продолжений. Успех первой части практически гарантирует, что продолжения хотя бы окупят себя.

Другой побочный эффект — разбухание бюджетов. В течение последних нескольких недель на экраны вышло больше фильмов с бюджетом, превышающим 200 миллионов долларов, чем за все восьмидесятые и девяностые годы вместе взятые — даже с учётом инфляции. Вот пример: бюджет прошлогоднего «Хоббита» оценивается в 250 миллионов долларов, тогда как первая часть «Властелина колец», снятая тем же режиссёром чуть больше десяти лет назад, стоила всего 98 миллионов долларов.

Это не пир во время чумы. Голливудская расточительность имеет прагматичное объяснение. Парадоксальным образом фильму, на съёмки которого потрачено 200 миллионов долларов (и ещё столько же — на продвижение), проще привлечь к себе внимание и окупиться, чем фильму с более скромным бюджетом.
С одной стороны, это существенно ограничивает разнообразие того, что можно увидеть на экране, ведь не всякую историю можно растянуть на пять серий, и не каждый фильм требует гигантского бюджета. С другой стороны, когда ставки настолько велики, любая ошибка может стать последней.

Конец фильма

Именно так, по мнению Спилберга, всё и закончится. Сначала провалится один 300-миллионодолларовый мегаблокбастер, затем другой. Пара-тройка таких провалов — и убытки начинают измеряться числами с девятью нулями. Киноиндустрия этого не переживёт — по крайней мере, в своём нынешнем виде.
«Всё рухнет, когда три-четыре или, может, даже полдюжины фильмов с такими мегабюджетами потерпят провал, — говорит Спилберг. — И после этого парадигма снова изменится.»

http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/06/superbudget.png

Самые дорогие фильмы всех времён. По вертикали — бюджет в миллионах долларов с поправкой на инфляцию

Когда пыль рассеется, всё будет другим. Джордж Лукас полагает, что кино не исчезнет, но его роль существенно изменится. Оно перестанет быть общедоступным массовым развлечением. Большинство кинотеатров закроется, а выжившие станут дорогими и роскошными заведениями.

Посещение такого кинотеатра будет напоминать поход в театр, на концерт или стадион, и цена поднимется до соответствующего уровня. Билет будет стоить 50-100, а то и 150 долларов. Фильмов станет меньше, а упор на зрелищность — куда сильнее, чем сегодня, но зато их будут прокатывать месяцами, а не две-три недели, как сейчас. «И вот это мы будем называть «кинобизнес», — подытожил Лукас.

http://www.computerra.ru/72315/netflix/

Каждый третий байт: как пережить бум доткомов, победить пиратов и спасти культовый сериал

Если прогнозы Лукаса верны, то вот оно, то интернет-телевидение, в котором он видит будущее киноиндустрии. Оно уже больше, чем Youtube. Больше, чем Hulu. Больше, чем все пиратские торренты. Больше, чем Youtube, Hulu и торренты вместе взятые.

Те, кто остаётся за бортом обвалившейся киноиндустрии, найдут пременение своим талантам в других местах. Лукас полагает, что потенциал компьютерных игр пока не раскрыт до конца, но главным пристанищем беженцев из Голливуда, скорее всего, станет не игровая индустрия, а телевидение. «Но это не будет эфирное или кабельное телевидение, — говорит Лукас. — Это будет интернет-телевидение».

Спилберг и Лукас возглавляли прошлый переворот, поменявший киноиндустрию. В середине семидесятых годов прошлого века, сняв «Челюсти» и «Звёздные войны», они фактически изобрели формулу, лежащую в основе всех современных блокбастеров. Теперь её срок годности заканчивается, но это не значит, что нужно цепляться за прошлое.

«Из этого хаоса выйдет нечто поразительное, — говорит Лукас. — Сейчас молодым представляется потрясающая возможности прийти в индустрию и сказать: «Так, я думаю, займусь этим, и никто меня не остановит». Потому что тех, кто решал, кого пускать, а кого нет, больше не осталось.»

источник http://www.computerra.ru/72296/hollywood/

0

19

Начну издалека и закончу еще дальше .

В 2004 я увлекся виртуальными гонками, и это так меня заняло, что в итоге времени на другие игры уже не осталось (а хочется и их поиграть).
Сел ковырять 3д, времени на видеосъемку и монтаж не стало, стал снимать, некогда потридешить, читаю книги по драматургии, нет времени на книги по режиссуре (художественные давно забросил).

Я к чему клоню. Действительно, наблюдается дефицит времени.
Недавно шел Университет монстров, но когда я таки сподобился на него сходить, его прокат закончился.
Все происходит быстрее и быстрее, причем во многих сферах. И чем больше бежишь, меньше успеваешь.

И вот год назад, спустя лет 25, я сел на велосипед, и провалился в детство. Как в той рекламе, и пусть весь мир подождет.
Время остановилось, я не бегу, машины едут быстрее, пешеходы бегут медленнее. Я оказался вне времени и для меня как бы оно остановилось...
Замечательное ощущение ...

Ах да, так о чем я? Кино. Да.
Ну вот на кино я не успел, ритм жизни так быстр, что я пропустил в потоке даже то, что меня интересовало.
Но бывает по телеку идет мой любимый фильм, и я останавливаюсь, кидаю пульт в сторону, и смотрю...

Какой выход у голливуда? У нашего кино? Я не знаю. Они ищут лишь деньги.
Прибыль лежит вне искусства, и даже вне технологий. Технологии, искусство, это лишь побочные (читай временные) инструменты. Прибыль лежит скорее в плоскости управления людьми. Стив Джобс ни разу ничего не придумал, но как продал!

Я не знаю где они найдут деньги. Пресыщение извечная проблема, и лишь желание власти-бабла ненасытно .
Но для себя я чувствую выход. Остановить мир.
Мир бесконечен, лишь наша жизнь конечна, бег лишь приближает конец.
Не важно успею я увидеть еще один шедевр или нет, я буду просто смотреть...

0